米国 KSR後のCAFC自明性判断 アップデート

（情報追加：2月18日）
「secondary considerations」を根拠とする非自明の主張がCAFCで認められた例です。
Süd-Chemie v. Multisorb Technologies (PatentlyO)　
この訴訟から読み取れるポイントが二つあるとのことです。
First, obviousness jurisprudence continues to require detailed analysis of the claims and the prior art. I.e., KSR did not suddenly allow handwaving as a substitute for evidence and clear argument.
Second, well presented secondary indicia of nonobviousness continue to be important in rebutting obviousness allegations.

参考：過去記事（非自明性記事リンク集）
---------------09/01/23----------------
米国最高裁のKSR判決後、「secondary considerations」を根拠とする自明性の否定（つまり非自明だとの主張）はCAFCでは認められなくなりつつあるようです。以下のCAFCデシジョン3例において、特許はすべて自明だとされました。

Friskit, Inc. v. Realnetworks, Inc. N (Patent Prospector) (Promote the progress)
Tokyo Keiso Company v. SMC. N (Promote the progress)
Sundance, Inc. v. Demonte Fabricating, Ltd. P (Promote the progress)