CAFC大法廷判決（自発） プロダクト・バイ・プロセスクレームの死 アップデート

（情報追加：09/05/20）
(271) (PatentDocs) (Law.com)
プロダクト・バイ・プロセスクレームの特許性と、侵害の範囲に関するCAFCの過去の矛盾するデシジョンを整理し、はっきりした基準 (Bright line) を示しました。
Scripps Clinic & Research Foundation v. Genentech, Inc., (Fed. Cir. 1991)　の
"the correct reading of product-by-process claims is that they are not limited to product prepared by the process set forth in the claims."
とのデシジョンを覆し、
Atlantic Thermoplastics Co. v. Faytex Corp., (Fed. Cir. 1992)　の
　a product by process claim is infringed only if the accused infringer practices the process steps recited in the claim, not merely produces the product by any method　
との考え方を確認しました。
ちなみに特許性については、
"even though product-by-process claims are limited by and defined by the process, etermination of patentability is based on the product itself"
とのことです。
つまり、プロダクト・バイ・プロセスクレームのプロセスは特許性には寄与せず、権利行使時は限定要素になるということで、米国実務においてプロダクト・バイ・プロセスクレームは葬られることになりそうです。

一方で、最近の米国最高裁の判決は特許案件は一律に判断できないとしてCAFCのBright Line作りを意図したデシジョンを覆していますが、今回の決定はその傾向に対して「どうなのよ？」という意見がブログ上で散見されます。

----------09/05/19----------
CAFC大法廷判決です！
sua sponte
Abbott Laboratories v. Sandoz, Inc.

まずは速報をどうぞ
(PatentlyO)
En Banc Federal Circuit: Infringement of Product-by-Process Claim Requires Practicing the Process

sua sponte:
(sooh-uh spahn-tay) adj. Latin for "of one's own will," meaning on one's own volition, usually referring to a judge's order made without a request by any party to the case. These include an order transferring a case to another judge due to a conflict of interest or the judge's determination that his/her court does not have jurisdiction over the case.