米国 特許規則改定USPTOの応答

USPTO と、その長官である Mr. Jon Dudasは10月15日規則改正に関する控訴審へ応答しました。 (応答へのLINK)
解説は(PatentDocs)(PLI)を参照ください。

妥協点を探るのではなく、真っ向から対決する姿勢です。継続出願やRCEsの回数制限は歓迎しますが、ESD提出に関する出願人の懸念に対するUSPTOの言い分（おらの知ったこっちゃない）にはマジムカつきます。 Jon Dudas負けろ～、クビだぁ～

The rules at issue – requiring an ESD to assistsubstantive examination, because the likelihood of errors rises with the number ofclaims presented – is a reasonable procedural alternative to following the route ofrejection or allowance. Section 132(a) contemplates that alternative procedure. Thus,plaintiffs’ reliance on Oetiker is inapposite because that case concerned a rejectionin the absence of any requirement. That applicants may be reluctant because of the doctrines of inequitable conduct and prosecution history estoppel to provide information absent a rejection is likewise inapposite. Such court-made doctrines cannot affect USPTO’s express authority to issue requirements rather than rejections.